Estadísticas sobre el fútbol: el invento del mundial y las cuentas de los clubes profesionales.

Parece que España ha sido eliminada del mundial. En realidad ha sido eliminada una asociación privada llamada RFEF, que habría sido la mayor beneficiaria del éxito deportivo, sobre todo sus directivos y jugadores, en una competición que beneficia principalmente a otra organización privada (la FIFA) y rara vez al país anfitrión (enlace en inglés).
La RFEF ha recibido subvenciones anuales durante décadas, dejando de recibirlas hace un par de años, cuando los éxitos deportivos comenzaron a llegar.
Por otro lado, este mismo año, en medio de la crisis, y tras haber perdido más de 220 millones TVE ha gastado entre 35 y 50 millones de euros en retransmitir partidos de fútbol clasificatorios de España. Este dinero fue a parar a la UEFA, otra entidad privada.

La conclusión va quedando clara: el fútbol de naciones es un negocio que se sostiene en gran medida con dinero público (subvenciones, gastos televisivos, gasto en infraestructuras) y que beneficia a organizaciones privadas de utilidad pública o a organizaciones "sin ánimo de lucro" (perdonen la risa histérica) como la FIFA.

¿Pero qué hay del fútbol de clubs?

Durante esta copa, me ha dado por buscar datos sobre los 20 equipos de la primera división española. El CSD publica un balance del estado actual de los clubes de primera y segunda división. Centrándonos en los de primera, he resumido los datos de deuda, fondo de maniobra e ingresos.


Deuda Total:

1999: 1.167.948.411,84
2013: 3.253.497.610,78
De esta, el 20% es con Hacienda, el resto va a la categoría definida como "otras deudas",  ya que los clubes de fútbol no tienen la menor obligación de desglosar sus cuentas anuales para el CSD.

Los clubes de fútbol tendrán de tiempo hasta 2020 para pagar su deuda con Hacienda.


Fondo de maniobra (Activo circulante - Exigible a corto):

1999: -349.798.326,03
2013: -1.006.626.649,48

Un fondo de maniobra tan negativo implica en empresas normales la suspensión de pagos, ya que la empresa no tiene dinero a corto para hacer frente a sus pagos.

Ingresos:

1999: 980.333.991,42
2013: 2.081.715.430,78;  taquilla (27%), derechos tv (37%), publicidad (19%) y otros (20%).



Conclusión:

Los clubes de fútbol de primera división generan al año alrededor de 2000 millones de euros, y deben de forma total alrededor de 3000. No tienen dinero para hacer frente a sus pagos (FM negativo) pero no desaparecen y tienen facilidades para pagar a Hacienda.

¿Por cierto, sabías que la liga de fútbol de EE. UU. es en general rentable? Sí, una liga considerada universalmente como mediocre, tiene mejor salud que la "mejor liga del mundo".


Apéndice:

Estas son solo dos de las noticias que uno puede encontrar fácilmente sobre la RFEF y su manipulación de cuentas:

• Una auditoria del CSD revela que las cuentas de la RFEF de 2009 habían sido manipuladas. Decían haber ganado 340.000 millones y habían perdido más de 700.000.
• En 2003 el CSD suspende la subvención a la RFEF por irregularidades de cuentas.

Consumo de carne por países en la sociedad moderna

La siguiente tabla muestra el consumo de carne (gramos per cápita, por día) en una serie de países. Datos sacados de la fabulosa página de la FAO.

	1961	1971	1981	1991	2001	2011	2011 proteína cárnica gs/día	2011 proteína total gs/día
Brasil	75	80	110	144	209	255	31,4	94,5
Alemania	175	220	261	240	223	241	28,4	103,1
India	10	10	10	12	11	12	1,5	60,1
Kenya	52	45	42	41	37	44	6,3	63,7
España	60	126	207	265	315	255	30,8	103,3
Suecia	139	142	173	162	192	224	29,7	107
Estados Unidos	243	297	297	313	331	322	39	109,2
Japón	21	54	84	105	123	134	16	88,4

Evolución

Lo primero que queda claro, es que cuando un país avanza en su industrialización, sus habitantes quieren comer carne.

Esto ocurre incluso en países como Japón, tradicionalmente menos inclinados hacia los productos cárnicos, y que incluso hoy en día, a pesar de ser un país del G7, consume menos de la mitad de carne que países avanzados de Europa o que Estados Unidos.

Un país cuya población es mayoritariamente pobre, como India, tiene en cambio un consumo muy bajo de carne, y probablemente concentrado en las clases altas. En este caso, ¿qué ocurre si India finalmente logra industrializarse? ¿De dónde saldría la carne para un país con más de un billón de habitantes?

Quizás contrarrestando esto, se da un dato curioso: muchos países tienen una especie de límite, a partir del cual el consumo de carne decrece.

En Estados Unidos ese límite se da en uno de los valores más altos: al superar los 313 gramos de consumo de carne diario, cifra que no ha variado apenas en 20 años. El límite alemán ocurre prematuramente en los años 80. En España el consumo toma su límite aproximadamente dos decenas por encima de los 300 gramos (a finales de los 90) y empieza a bajar entonces, en parte por la crisis, pero no sólo debido a ello, ya que en 2007 (dato fuera de la tabla) el consumo se había estabilizado alrededor de 300 gramos.

Me surgen cuestiones interesantes. ¿Es posible que haya una tendencia hacia un consumo de carne menor? ¿es recomendable? ¿Se debería incluso reducir el consumo de carne en países industrializados, de cara a una demanda global mayor en el futuro?

Ventajas e inconvenientes de la reducción en el consumo de carne


Ventajas

• Si el consumo de países ahora pobres aumenta con un posible desarrollo, sería difícil producir la suficiente carne para todos, y, de hacerse, esta producción podría tener consecuencias medioambientales.
• Un menor consumo de carne podría llevar a un mayor consumo de alimentos con micronutrientes como vitaminas o minerales, en los cuales hay un déficit en la población occidental.
• La población occidental ya toma más del 150% de proteína que necesita.
• La reducción no tendría que implicar vegetarianismo: se trataría de comer un porcentaje menor, no de dejar de comer carne. Se podría disfrutar de las ventajas nutritivas de este alimento en el nivel en que son necesarias.

Inconvenientes

• La carne otorga proteína de primera clase, vitamina B y minerales como el hierro. La proteína de la carne es de calidad superior a casi toda la vegetal. La vegetal puede acercarse a esos niveles con combinaciones de alimentos...
• ... pero la mayoría de la gente no tiene los conocimientos necesarios o la disciplina para encontrar los nutrientes que aporta la carne en otros productos. Mucha gente que deja de comer carne sufre además déficit de vitamina B o incluso anemia (déficit de hierro). Realizar una dieta alternativa a la carne requiere un estudio detenido y ciertos conocimientos dietéticos.
• El sabor de la carne es superior para la mayoría de la gente al de las verduras y al de productos como el tofu.
• La producción de carne es un sistema en red, con lobbys poderosos.
• La gente en occidente tiene problemas para aceptar la ambigüedad: quieren pensar que la carne es buena y se debe comer todos los día o que es mala y se debe abandonar por completo. El concepto del "término medio" siempre ha sido mucho más aceptado en Oriente que aquí. Por tanto es una idea difícil de vender a nuestra población.